Новости в мире фототехники

Случайная фотография из галереи сайта Photodrom

ХИТЫ ПРОДАЖ CANON

30000 руб

59985 руб

67000 руб

ХИТЫ ПРОДАЖ NIKON

29977 руб

20996 руб

Что лучше Canon PowerShot Pro1 или Canon 350D?

Алексей Добротворский 14.08.2006 11:15 >>> Особенно меня зацепили следующие утверждения: >>> - можно говорить о множестве паразитирующих шумов на темных и светлых полутонах >>> даже при не самых высоких параметрах ISO >>> Резюме этой статьи: "Нам хватило двух недель интенсивной >>> эксплуатации Canon 350D и Nikon D50, >>> чтобы осознанно выбрать псевдозеркальную камеру Canon Pro1 и ни разу не пожалеть об этом". AD>> У меня нет слов. AD>> Я крайне возмущён. Smile AD>> Всё дело в электротехнике и незнании автором статьи теории pn-перехода. AD>> Я эту теорию всё больше и больше забываю тоже, но одно я помню, AD>> ОТНОШЕНИЕ СИГНАЛ ШУМ ЗАВИСИТ ОТ ПОЛЕЗНОЙ ПЛОЩАДИ ТРАНЗИСТОРА. AD>> Для цифровой фотокамеры - электронный шум это основной показатель. AD>> В pro1 диаметр рабочей поверхности каждого транзистора AD>> примерно в 10 раз меньше чем у 350D. > Собственно, из общих теоретических соображений я именно так себе картину и представлял. > Удивило то, что автор делал свои утверждения не на основе теории, а НА ОСНОВЕ ЭКСПЕРИМЕНТА > (личного опыта). То есть имеет место или наглая ложь, или расхождение теории с практикой. > Если первое - какой смысл, только свою репутацию как автора портить. > Если второе - это о-о-очень непонятно. > В общем, странная статья. > Но Вы ответили только на утверждение про шум матрицы. > А что можете сказать относительно остальных пассажей - тоже вранье автора или ... > - у Canon EOS 350D плохо работал автофокус - "мазал" на каждом четвертом снимке Достаточная ли была выдержка для объектива 18-55? Объектив на Pro1 расположен ближе к матрице, чем у 350D, как следствие лучше характеристики по светосиле, но в разы больше глубина резко изображаемого пространства (ГРИП), что для портретной съёмки не лучший вариант. > - в зеркальном фотоаппарате мы всегда видели картинку меньшего размера, чем она на самом деле > оказывалась на флэш-карте Абсолютная правда, т.к. в оптическом видоискателе 350-го Вы увидите лишь 90% кадра. Но в этом видоискателе Вы также увидите все различимые на глаз оттенки цвета, что на цифровом видоискателе сделать не возможно, там нет теней. А наличие паралакса между оптической осью видоискателя и оптической осью объектива несёт за собой дополнительные сложности восприяти и кадрирования изображения. > - визировать кадр по ЖК-дисплею эта зеркальная камера не умеет Это не очень плохо, по причине, выше описанной. > - Canon PowerShot Pro1 позволяет качественно проводить > макросъемку даже с расстояния 5 см, > в то время как для Canon EOS 350D в режиме макро требуется особый объектив Всё верно и это большой плюс в адрес Pro1, но дисперсность изображения будет слабее чем у 350-го. AD>> Мои рекомендации AD>> CANON 350D AD>> 1) EF-S 17-85mm 4-5,6 - 600$ > Скажите, а почему объективы Canon серии EF (без S) с аналогичным диапазоном фокусных > расстояний стоят вдвое дешевле? В чем преимущество серии EF-S, чтобы это > оправдывало такую разницу в цене? Скорее не в S дело, а в наличии стабилизатора и количества линз в оптической системе объектива. AD>> 2) EF 50mm 1,8 - 100$ > Фокус этого объектива входит в диапазон предыдущего. Для чего его брать отдельно? Вечерние прогулки на легке. Компактный, резкий, не искажает изображение и светосильный. НЕТ ЛУЧШЕ ОБЪЕКТИВА У CANON, ЧЕМ Canon 50mm f/1,8. Smile > Только за минимальную величину диафрагмы или есть еще какой-то смысл? AD>> 3) EF 90-300 4,5-5,6 - 230$ или 70-300 IS - 755$ > Вопрос аналогичный первому. За счет чего у них троекратная разница в цене? > За стабилизатор изображения? Или другое стекло? И то и другое. AD>> Да и обязятельно берите кит с 18-55!!!! Не отказывайтесь от этого AD>> объектива. Никого не слушайте- это враги хотят у Вас отобрать, AD>> может быть и третий, но широкоугольный объектив за 60$. > Так ведь все эти широкоугольные достоинства будут в первом объективе EF-S 17-85mm > (если его брать). Если он полностью охватывает диапазон фокусных расстояний штатника - > зачем нужен штатник? А вот когда демонстрацию начнут разгонять, вот тогда Вы и вспомните мои слова, или ветер с песком или многое другое, что незаметно для Вас уничтожит дорогой объектив!!!! > И еще вариант: среди объективов Canon я встретил EF 28-200 F3.5-5.6 USM ценой около 450$ > (200 х 1,6 = 320, т.е. практически те же 300, которые есть у Pro1). > Он охватывает почти весь диапазон объективов 1-3. > Как Вы считаете, если вместо EF-S 17-85mm 4-5,6 + EF 90-300 4,5-5,6 будут > штатник + EF 28-200 F3.5-5.6 USM, мы получим сопоставимое качество > или все же разница будет заметна? Я не рекомендую. Вопрос касающийся понятия золотой диафрагмы. > Я почему все это анализирую: пытаюсь минимизировать количество (и вес Smile объективов. > Если до одного уменьшить не получится, то максимум до двух... AD>> У всех камер ценовой позиции до 1000$ AD>> - видоискатель маленький и темный, вручную точно наводить AD>> на фокус практически невозможно > То есть Вы на практике пользуетесь в основном автофокусом? Да AD>> - отсутствует точечный замер TTL AD>> он присутствует, но очень болшой. Размер точки экспозамера слишком велик по сравнению с Nikon версией. > Sorry, не понял ответ. AD>> - китовый объектив замыливает картинку при большой диафрагме AD>> все объективы за 60$ замыливают картинку при большой диафрагме > И тут я снова вспоминаю эту дурацкую статью: > - "сильнее всего мы удивились более высокой резкости большинства пейзажных снимков камеры > PowerShot Pro1, в то время как результаты работы модели EOS > 350D выглядели немного "замыленными" > Неужели правда, что штатный объектив 350D мылит сильнее, чем объектив псевдозеркалки? Не правда.

Текст вашего сообщения (*):



Введите символы, изображенные на картинке (*):



Звездочкой (*) отмечены поля, обязательные для заполнения.

Другие темы на форуме фототехники Canon